Эта тема относится к получению автовладельцем так называемых "писем счастья" - нарушение скоростного режима...Может кому будет интересно, изучите, я для себя кое-что "открыл", очем не знал, в частности, мне пришло по почте "письмо счастья", а на фотографии госномера не видно (не читается вообще), автомобиль ТЛК 200, белый, как у меня. В "Руководство по эксплуатации "КРИС"П" в п.5.10.6.1. (стр.41) указано, что: "Инспектор проверяет степень пригодности снимка для предъявления автовладельцу. Снимок может быть непригоден для предъявления по одной из следующих причин: не виден номер - плохо различим на снимке". Если снимое непригоден для дальнейшего использования, следует отменить нарушение..." Поеду в понедельник в ГАИ на "разборки", т.к. у меня на предъявленном снимке госномер вообще не видно... Правда изучил немного судебную практику по данному вопросу, все бесполезно, суды на стороне ГАИ... но все равно, для общего развития... _http://dronovv.ru/wp-content/uploads/2011/05/IP-FP3-1.5.5.pdf Инструкция по «КРИС»П – комплекс фоторадарный передвижной.
Данный прибор нет, не стационар, он передвижной, т.е. его в ручную устанавливают сотрудник ДПС по дислокации на автодорогах. Отличительная особенность у данного типа радаров "КРИС" по буквам: если стоит буква "С", то это стационар ("КРИС"С), а если стоит буква "П", то это передвижной ("КРИС"П).
В общем нужно читать доки разбираться, но могу высказаться по данному случаю без ссылок на нормы права, если авто засек стационарный радар, то тут автоматом лицо признается виновным и в отношении него выбирается минимальная санкция, предусмотренная ст. Которая нарушена. Если прибор не стационарный, то вину еще нужно доказать, участники процесса должны доказывать свои доводы, то есть гаишники еще должны доказать, что это твоя машина, при этом проблема в том, что доказательства полученные при помощи тех среств, должны приобщаться к делу с понятыми и тд и тп, если почитать КоАП там все сказано, в общем проблемы есть, можно найти нарушения при желании. Гаишники вызывают на комиссию, где я больше чем уверен будут спрашивать, тебя твоя ли машина на фото, сли скажешь да то им ничего уже доказывать не нужно, сам подтвердил данный факт, если скажеш не мое авто или не уверен, им нужно будет еще доказать, почему фото имеет отношение именно к твоему авто а не к тысячам таких же, если номер не читается доказать, что либо будет не реально.
Тогда пусть в ГИБДД доказывают, что на фото именно твой авто, а не белый 200-ый из Тюменской области. По каким то признакам они отправили же это письмо и именно тебе, а не тому парню, пусть объясняют....
Если стационар, то все правильно написал Akm, т.к. передвижной от стационарного отличается и тем, что передвижной нужно постоянно устанавливать на новое место и самое главное, чтобы он был правильно установлен, а сотрудники ДПС прошли специальное обучение и инструктаж по работе с "КРИС"П. Если не правильно установили, фотофиксация считается не законной...
В базе данных есть мой автомобиль, данные получены от регистрации авто, т.к. на данном авто я еще ПДД не нарушал...Суть в другом: есть руководство по эксплуатации "КРИС"П (мое сообщение №2), там все четко прописано, у меня копия постановления, где госномер авто не виден вообще... Может копия плохого качества, вот я и поеду в понедельник в ГАИ, если мне такую же копию не читаемую вручат, то я их пошлю на йух...Если все будет гуд, то я как законно послушный гражданин, заплачу 500 рэ и пойду покупать антирадар, т.к. у нас все дороги в этих КРИСпах...
Супругу опять подставлять придется, мне пока нужна "безупречная" характеристика, я пытаюсь восстановиться через суд на прежнее место работы для доработки 9 месяцев до права выхода на пенсию...
Так не видя гос.номера как ГиБДД индентифицировало что это именно твой авто.....что мало белых 200-к..значит у них есть фото лучшего качества где видно гос. номер..
Слав, я как то смотрел одну передачу по ТВ, в ней показывали, что водители всякими способами пытаются скрыть настоящий госномер, так вот, там показали, очень-очень грязный номер и фоторадар сверил похожие символы цифр и букв в базе данных ГИБДД и пришел в выводу, что это вот такой номер... Возможно в моем случае плохая копия, вот я и поеду в понедельник, пусть мне покажут по монитору, они это делают, я смотрел раньше...а там уже по обстановке, я потом обязательно отпишусь...
А мне знакомый Гаец объяснял что новые радары не требуют чистый номер! Они идентифицируют его по рельефу! А чистым номер им нужен только для фотки в письме счастья! Как то так.! За что купил, как говорится! На днях тож такое письмо счастья получил из Тверской губернии по дороге в Финляндию. Красивая такая фотка, вид сзади и прямо с самого низа,т.е КРИС-П очевидно просто лежал на дороге и стрелял всем в ..опу! Номер чистый, как на ладони, готовлю 500рэ. Кстати за всю поездку в Финляндию и обратно это был единственный залёт! От остальных благополучно уберёг радар-детектор Шо-Ме.
Валер,дык шо сказало КГБ(ГаЙ),ждем ответа,а то у нас хотят вернуть эту хрень,но пока из-за майдана им не доэтого.
Интересно а как они определили что это именно ты нарушил??)) номера же не видать. Или у вас одна двухсот ка только у тебя или что то не растет.
Видимо я забыл отписаться...Ездил на "разбор" полетов, я же из бывших, мне показали мою картинку с госномером на мониторе ГИБДД, там все четко видно. На моей копии постановления сотрудники ГИБДД действительно, тоже не увидели госномера авто, чем тоже возмутились. Оказывается, сейчас у нашего ГИБДД с Почтой России есть договоренность, что ГИБДД "сбрасывает" всю информацию на нарушителей ПДД на сервер Почты России, а они уже все распечатывают и рассылают адресатам...Видимо у Почты России уже был "плохой" картридж на принтере. Мне даже хотели объявить благодарность за то, что я довел информацию о плохом качестве на Почте России до местного ГИБДД (короче настучал я....), но у меня за 17 лет службы в ОВД было столько благодарностей, что они кое как уместились в трудовой книжке... Мне в ГИБДД распечатали "новое" постановление и у меня все вопросы отпали...
«Письма счастья» уйдут в прошлое 22 мая, 08:20 Министерство связи и массовых коммуникаций разработало законопроект, который предлагает рассылать по электронной почте уведомления о штрафах за нарушение ПДД. Это касается исключительно «писем счастья» с дорожных камер. В пояснительной записке к документу указано, что водитель сможет выбрать способ получения штрафа: обычной почтой или электронной. При этом, выбрав Интернет, бумажный штраф, по задумке инициаторов, уже может не прийти. Главным плюсом электронного уведомления является скорость его получение - более быстрое информирование водителя о том, где и когда он нарушил правила. В случае одобрения и принятия нового закона депутатами, сенаторами и президентом соответствующие поправки будут внесены в КоАП. Как указано в пояснительной записке к проекту закона, он «подготовлен с целью обеспечения перехода от бумажных к электронным юридически значимым уведомлениям посредством закрепления возможности отправки заказных писем в электронной форме лицам, согласившимся на данный способ получения указанных писем, вместо их получения на бумажных носителях». Электронное письмо со штрафом получит усиленную квалифицированную электронную подпись уполномоченного должностного лица. Так авторы проекта хотят защитить «письма счастья» от мошенников и попадания в спам. «Нельзя, чтобы штраф воспринимали, как что-то простое и легкое». Но механизм работы предлагаемых поправок до конца неясен. Из текста самого документа можно предположить, что согласие на электронное оповещение не исключает факта будущего получения бумажного дубликата штрафа по обычной почте. Однако в пояснительной записке четко указано, что электронное письмо будет приходить вместо бумажного. По всей стране работает портал госуслуг, с помощью которого водители уже сейчас могут быстро узнавать о своих нарушениях. Уведомление может приходить как на электронную почту, так и на мобильный телефон через SMS. Но самого документа со снимком с камеры пока никто не отправляет. Новый закон как раз предполагает такую возможность. С юридической точки зрения это вызывает недоумение у многих экспертов. Например, председатель комитета по защите прав автомобилистов Алексей Дозоров считает, что нельзя превращать штрафы во что-то обыденное. «Так дело дойдет до того, что деньги с карточки нарушителя автоматически будут списываться» «Я против всех обличений со штрафами. Это административное правонарушение. Нельзя, чтобы его воспринимали, как что-то простое и легкое. Так дело дойдет до того, что деньги с карточки автоматически будут списываться, а водитель не будет воспринимать свои нарушения серьезно. Наличие такого сервиса — это хорошо, но им нельзя заменять бумажные штрафы. С точки зрения обжалования этот вопрос не проработан, будет ли этот распечатанный на принтере документ считаться юридически возможным к обжалованию? Отдавать на откуп электроники правонарушения нельзя. Как дополнительный способ информирования — да, а как единственный — нет. Опять же, как узнать, что электронное письмо дошло?», - сказал Дозоров корреспонденту Autonews.ru. С ним согласился и один из руководителей коллегии правовой защиты автомобилистов Владимир Александров, который считает, что невозможно обязать водителя завести электронную почту. «Как ГИБДД узнает адрес моей электронной почты? К ответственности привлекают собственника автомобиля, его адрес указан в базах ГИБДД, электронные адреса нигде не указаны. Тем более, у одного человека их может быть как 5, так и 50. На какой отправлять? А если сервер заблокирует? Это уведомление о штрафе, и оно должно быть надежным, бумажным, должна быть обратная связь. А информировать водителей раньше можно и сейчас, через сайт госуслуг. Поэтому данная инициатива не требует федерального закона. Нужно наводить порядок с тем, что есть: улучшить работу «Почты России» и механизм получения штрафов с отсчетом 10 дней на обжалование, когда человек, например, в отпуске», - считает Александров. «Нужно наводить порядок с тем, что есть: улучшить работу «Почты России». Юрист и правозащитник из движения автомобилистов России Леонид Ольшанский нашел еще один минус нового закона - чиновники не учли, что не все водители пользуются интернетом и электронной почтой, да и вообще имеют возможность купить компьютер. «Ни в одном законе не сказано, что человек должен иметь электронную почту. Или заводить ее, покупая машину. Машины есть везде, а вот компьютеры и интернет - нет. У нас тысячи деревень. Даже если это вводить, то придется регистрировать компьютеры при покупке и указывать электронный адрес. А это нарушение прав человека. Как узнать электронный адрес? Я не хочу его никому давать, это моя личная информация. Если сегодня начнут присылать через интернет штрафы, то завтра будут все остальные документы. Из этого закона ничего не получится, его не примут. А если он останется, то будет мертворожденным, им не будут пользоваться», - сказал Ольшанский.
Для информации: ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 67-АД14-5 г. Москва 5 августа 2014 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев надзорную жалобу Черных Е.А. на постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 25 ноября 2011 г., решение судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 14 августа 2012 г., решение судьи Новосибирского областного суда от 16 октября 2012 г. и постановление заместителя председателя Новосибирского областного суда от 5 мая 2014 г., вынесенные в отношении ЧерныхЕ.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 25 ноября 2011 г. 54 ФА № 618713, оставленным без изменения решением исполняющего обязанности начальника УГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 27 декабря 2011 г. и решением судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 14 августа 2012 г., Черных Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей. Решение судьи Новосибирского областного суда от 16 октября 2012 г., оставленным без изменения постановлением заместителя председателя Новосибирского областного суда от 10 декабря 2013 г., жалоба Черных Е.А. удовлетворена частично: решение судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 14 августа 2012 г. в части оставления без изменения постановления заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения 2 ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 25 ноября 2011 г. 54 ФА № 618713 оставлено без изменения, а в части оставления без изменения решения исполняющего обязанности начальника УГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 27 декабря 2011 г. отменено; решение исполняющего обязанности начальника УГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 27 декабря 2011 г. также отменено. В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Черных Е.А. просит отменить постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 25 ноября 2011 г., решение судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 14 августа 2012 г., решение судьи Новосибирского областного суда от 16 октября 2012 г. и постановление заместителя председателя Новосибирского областного суда от 5 мая 2014 г., вынесенные в отношении ее по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывая на то, что постановление должностного лица не содержит сведений об электронной цифровой подписи лица, его вынесшего. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы Черных Е.А., судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам. Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации 06 административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2010 г. № 175-ФЗ) в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного выше кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2010 г. № 175-ФЗ) установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 этого кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации. В силу части 7 указанной выше нормы копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе. Из имеющихся в материалах дела и представленных заявителем копий постановления заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 25 ноября 2011 г. 54 ФА № 618713 следует, что оно не соответствует требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 28.6, а также частями 6 и 7 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку копия данного постановления на бумажном носителе не содержит сведений об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждала бы юридическую силу этого документа. Следовательно, установить, вынесено ли постановление от 25 ноября 2011 г. уполномоченным на то должностным лицом, не представляется возможным. При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 25 ноября 2011 г., решение судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 14 августа 2012 г., решение судьи Новосибирского областного суда от 16 октября 2012 г. и постановление заместителя председателя Новосибирского областного суда от 5 мая 2014 г., вынесенные в отношении Черных Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене. С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации надзорной жалобы Черных Е.А. срок давности привлечения ее к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит 4 прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил: надзорную жалобу Черных Е А удовлетворить. Постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 25 ноября 2011 г., решение судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 14 августа 2012 г., решение судьи Новосибирского областного суда от 16 октября 2012 г. и постановление заместителя председателя Новосибирского областного суда от 5 мая 2014 г., вынесенные в отношении Черных Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П.Меркулов
Дочитал до места где говорится про 300 рублей... Дальше читать не стал... Измельчал народ нынче... Измельчал... Государству в казну уже и копеечку жалко!!!
